全國(guó)338個(gè)地級(jí)及以上城市中廊坊、濟(jì)寧、保定等29個(gè)城市發(fā)生了重度及以上污染情況，嚴(yán)重霧霾，環(huán)保部門含沙射影將霧霾歸咎于農(nóng)民焚燒秸稈，地方政府為了禁燒秸稈無所不用其極，鍵盤俠認(rèn)為農(nóng)民燒秸稈是貪小便宜、劣性難改：農(nóng)民一下子成了“全民公敵”。但實(shí)際上，霧霾真的是燒秸稈引起的嗎？

燒秸稈是如何成為一個(gè)問題的？

10月15日到17日，全國(guó)338個(gè)地級(jí)及以上城市中廊坊、濟(jì)寧、保定等29個(gè)城市發(fā)生了重度及以上污染情況，嚴(yán)重霧霾，繼而引出了焚燒秸稈的問題。

據(jù)環(huán)保部向媒體通報(bào)的近兩周全國(guó)秸稈焚燒衛(wèi)星遙感巡查監(jiān)視情況顯示，10月5號(hào)-17號(hào)，全國(guó)20個(gè)省、市、區(qū)一共監(jiān)測(cè)到了862個(gè)疑似秸稈焚燒的著火點(diǎn)，比去年同期增加了54個(gè)，山東、河南、遼寧的火點(diǎn)數(shù)量都有100多個(gè)。

面對(duì)霧霾的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，政府不僅出動(dòng)了衛(wèi)星遙感監(jiān)測(cè)，還出臺(tái)了史上最嚴(yán)格的“禁燒法”。雖然1999年就開始禁燒秸稈，但今年剛修訂的《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》（明年才施行）進(jìn)行了更清晰的“規(guī)定”：焚燒秸稈等產(chǎn)生煙塵污染的物質(zhì)時(shí)，將被罰500元。不少省份為了嚴(yán)控秸稈禁燒，將禁燒秸稈當(dāng)做一項(xiàng)“政治任務(wù)”下達(dá)，如果地方政府禁燒不利，不僅對(duì)地方政府罰款，官員甚至可能被免職。

在霧霾面前，在大都市白領(lǐng)的不滿聲中，在地方政府保住“烏紗帽”的危機(jī)感下，農(nóng)民焚燒秸稈這個(gè)話題被不斷建構(gòu)，演變?yōu)橐粋€(gè)無法容忍的“大問題”。來看看全國(guó)各地田間地頭禁燒秸稈的標(biāo)語：“飛機(jī)已經(jīng)上天，地里不準(zhǔn)冒煙”“誰家麥茬誰家管，焚燒拘留加罰款”“上午燒麥茬，下午就拘留”“地里點(diǎn)把火，拘留所里過生活”……這陣勢(shì)，嚇?biāo)缹殞毩恕?/span>

    這個(gè)“大問題”之所以始終存在，在于農(nóng)民并不買賬，屢禁不止，甚至越禁越燒。誠如很多人指出的，農(nóng)民之所以冒著被罰款、甚至被抓的風(fēng)險(xiǎn)燒秸稈，并非農(nóng)民冥頑不靈，故意與政府、與城里人過不去，而是燒秸稈是最經(jīng)濟(jì)、最劃算的選擇。20年前，秸稈是寶貝，可當(dāng)柴火，可喂牲口，可作農(nóng)家肥，但伴隨著農(nóng)業(yè)機(jī)械化，秸稈變成了垃圾。各地政府鼓勵(lì)農(nóng)民將秸稈肥料化、飼料化、原料化、燃料化綜合利用，費(fèi)工費(fèi)力不說，成本又太高。比如每畝地僅500元的利潤(rùn)，單單還田成本至少60到80元，雖然有的地方補(bǔ)貼農(nóng)民20元，但也入不敷出。

    于是就出現(xiàn)在了這樣一則對(duì)話，一位副縣長(zhǎng)下去尋訪時(shí)問農(nóng)民，“給你們補(bǔ)了20塊錢了，為什么還要燒？”這位農(nóng)民的回答倒也直接，“這20塊我不要了，我再給你20，你把秸稈給我運(yùn)出去行么？”政府一方面要求禁燒秸稈，一方面又要農(nóng)民獨(dú)自負(fù)擔(dān)因?yàn)榻麩斩挾黾拥某杀?，這是禁燒失敗的根本原因。

   因此，環(huán)保部門含沙射影將霧霾歸咎于農(nóng)民焚燒秸稈，地方政府為了禁燒秸稈無所不用其極，鍵盤俠認(rèn)為農(nóng)民燒秸稈是貪小便宜、劣性難改：農(nóng)民一下子成了“全民公敵”?？蓪?shí)際上，霧霾真的是燒秸稈引起的嗎？

   在接受央視記者采訪時(shí)，環(huán)保部環(huán)境監(jiān)察局副局長(zhǎng)汪冬青表示：秸稈露天焚燒會(huì)增加PM2.5、PM10等顆粒物的濃度，但是秸稈焚燒跟霧霾之間的聯(lián)系正在研究，不利影響肯定有，可是還不能說秸稈焚燒是跟霧霾能夠有直接的關(guān)系。另據(jù)其他研究表明，秸稈焚燒對(duì)霧霾的“貢獻(xiàn)率”約4%，收獲季節(jié)可達(dá)10%，但也并非決定性的污染源。

  其實(shí)，明眼人都知道，霧霾最直接最主要的原因在于工業(yè)生產(chǎn)、汽車尾氣、施工揚(yáng)塵、冬季取暖等，這在大城市不是一天兩天的事了。但有意思的是，整治這些問題的架勢(shì)、力度遠(yuǎn)不及禁止農(nóng)民焚燒秸稈。管理者與城里人經(jīng)濟(jì)算盤一打，霧霾雖嚴(yán)重，但總不能關(guān)工廠（這可關(guān)乎著GDP呢，也是政績(jī)）、封公路（白領(lǐng)們要開私家車呢）、冬天受凍（哪受得?。┌?，于是異口同聲要求農(nóng)民禁燒秸稈。反正割的不是自己的肉，不疼，這于他們，也是“最經(jīng)濟(jì)、最劃算”的選擇。

   這種做法不僅無視農(nóng)民訴求，侵犯農(nóng)民利益，也是“嫁禍于人”、推卸責(zé)任的體現(xiàn)。夏季他們將霧霾的責(zé)任推給農(nóng)民焚燒秸稈，冬季推給熏制臘肉，平時(shí)呢就推給產(chǎn)生油煙的民用爐灶。總之，從官方的政策制定到民間的輿論走向，農(nóng)民從來都是處于弱勢(shì)地位，都是被忽視、被損害的對(duì)象。這是城鄉(xiāng)二元對(duì)立結(jié)構(gòu)下養(yǎng)成的慣性思維。

   說到底，秸稈問題關(guān)乎利益博弈。農(nóng)民要經(jīng)濟(jì)利益，地方政府有政績(jī)壓力，城里人想要呼吸新鮮空氣，都可以理解。無論是出于安全考慮，還是從根治霧霾角度看，也的確該禁燒秸稈。問題是，該如何禁，損失該由誰承擔(dān)。

   但當(dāng)下禁燒秸稈的行政指令與輿論聲討，更像是地方政府與城里人“合謀”的零和博弈，他們受益，損失卻由農(nóng)民獨(dú)自承擔(dān)。這不僅對(duì)農(nóng)民極不公平，也不可能從根本上解決問題。該如何玩轉(zhuǎn)利益魔方，尋求“最大公約數(shù)”，不僅考量著管理者的智慧，也考量著他們的良心。

         (廣州市綠森環(huán)保taijiada.cn 聯(lián)系人：廖生13929569448、13535411139）