5月13日上午，哈爾濱環(huán)保部被起訴案開庭，環(huán)保部副處長到庭應訴。

　　因企業(yè)未搬遷走500米衛(wèi)生防護距離內的居民，環(huán)保部在行政復議時撤銷了黑龍江省環(huán)保廳對哈爾濱小嶺水泥有限公司（下稱小嶺水泥公司）做出的《環(huán)保驗收意見》。小嶺水泥公司不服，將環(huán)保部起訴至北京市第一中院。環(huán)保部政策法規(guī)司副處長季林云及代理律師出庭應訴。

　　庭審圍繞王欣華等第三人復議申請是否超過法定60日期限，環(huán)保部作出的《行政復議決定書》程序合法性，作出復議決定的事實和法律依據是否能成立三個焦點展開。法院沒有當庭宣判。

　因深受水泥廠粉塵、噪音影響，自2012年起，王欣華等人開始不斷撥打投訴舉報電話，向哈爾濱市環(huán)保局、黑龍江環(huán)保廳等多部門反映情況，但至今未能解決搬遷問題。

　　2015年7月31日，王欣華等7為申請人向環(huán)保部提出復議請求，請求環(huán)保部依法撤銷黑龍江環(huán)保廳2011年對小嶺水泥有效公司作出的《環(huán)?？⒐を炇找庖姟罚ê诃h(huán)驗［2011］76號），環(huán)保部2015年11月作出行政復議決定予以支持。

　　小嶺水泥公司對《行政復議決定書》不服，一紙訴狀將環(huán)保部告上法庭，請求法院判決環(huán)保部的行政復議決定違反法律規(guī)定，缺乏事實支持，請求法院予以撤銷。

　　5月13日上午，案件在北京市第一中級人民法院第三審判庭公開審理。

　在庭審現場看到，原告小嶺水泥公司負責人劉維勇和兩名代理律師出庭，被告環(huán)保部政策法規(guī)司副處長季林云及代理律師出庭應訴。因王欣華與本案有直接利益關系，法院決定追加王欣華等7人為第三方，四位律師作為代理律師。按照最高法的新規(guī)要求，現場所有律師著律師袍出庭。

　　本次案件為公開審理，庭審由法官喬軍擔任審判長，李赟樂、徐鐘佳組成合議庭，書記員為祝飛宇。

　　庭審9點40份開始，三方圍繞王欣華等第三人復議申請是否超過法定60日期限，環(huán)保部作出的《行政復議決定書》程序合法性，作出復議決定的事實和法律依據是否能成立三個焦點展開。

　　庭審持續(xù)到下午1點，主審法官宣布休庭，視合議庭意見決定是否再開庭。

　　復議申請是否過期

　　根據《行政復議法》第九條規(guī)定，申請行政復議的時間應該是自知道該具體行政行為之日起60日內提出行政復議申請。

　　原告代理律師認為，2014年9月9日，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局在信訪答復意見明確告知王欣華等申請人，黑龍江環(huán)保廳作出了《環(huán)保驗收意見》（黑環(huán)驗［2011］76號）9月11日第三方已經收到復查意見書。“所以最晚知道的日期應該是2014年9月11日，應該從這個日期開始算60天。”

　　被告認為，本案涉及7位第三人中，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局信訪答復意見只針對7名申請人中的屈洪亮，并且，答復意見第三頁收信人處沒有簽字，“是空白的”。不能證明屈洪亮已“自知”。

　　法官現場確認時，第三人表示對黑龍江環(huán)保廳《環(huán)保驗收意見》的獲知時間記不清楚。第三人王欣華說，2015年才知道《環(huán)保驗收意見》，“具體時間不清楚”。屈洪亮表示，沒有收到上述信訪答復意見，也沒有簽過字。

　　原告代理律師認為，本案的核心爭議是衛(wèi)生防護距離，而本案中500米的衛(wèi)生防護距離依據的是國家衛(wèi)計委做出的相應標準，環(huán)保部沒有權利對這一衛(wèi)生防護距離進行調查，“應由衛(wèi)計委調查，罰也應該是衛(wèi)計委進行行政處罰”。并且，在程序上，環(huán)保部沒有權委托哈爾濱環(huán)保局進行現場勘驗。

　　并且，環(huán)保部作出的《行政復議決定》對第三人哈爾濱小嶺水泥廠起到“生死存亡的決定作用”，原告認為環(huán)保部應該在作行政復議決定前舉行聽證。

　　被告出庭應訴人季林云表示，環(huán)保部對王欣華等申請人的行政復議申請進行的是書面審查，委托哈爾濱環(huán)保局現場勘驗也并不違法，“在進行書面審查過程中，委托勘驗既有現實合理性，又不違反法律規(guī)定”。并且，環(huán)保部審查的是針對黑龍江環(huán)保廳《環(huán)保驗收意見》（黑環(huán)驗［2011］76號）批復是否合法的問題，與衛(wèi)生防護距離具體適用的標準無關，并且“這一衛(wèi)生防護距離設定依據的是國家標準，選擇哪一項國家標準就必須要遵守，但審查時并不需要由制定這一標準的單位進行審查?！?/p>

　　關于原告代理律師指出的環(huán)保部在做行政復議決定前沒有進行聽證這一點，被告代理律師認為，《行政復議法》規(guī)定，對于重大、有爭議性案件在行政復議過程中，申請人可以向行政復議機關提出聽證申請，行政機關也可以自己判斷，主動舉行聽證，但“沒有規(guī)定復議時必須做聽證，并且也沒有規(guī)定被申請人有申請聽證的權利。”

　　事實和法律依據是否能成立

　　原告劉維勇認為，衛(wèi)生防護距離應該以無組織排放設備為原點，但哈爾濱環(huán)保局現場勘驗是以廠界為邊界計算不符合法律規(guī)定。并且，“對衛(wèi)生防護距離原點被告和第三人都沒有說清楚從哪里開始算?！?/p>

　　劉維勇稱，7位申請人中，田秀勇和屈洪亮的房屋用途是居住，其他都是商用，他認為商用住房不在搬遷范圍內。并且申請人只有一位是小嶺水泥公司的職工，其他非公司職工的搬遷不應由企業(yè)負責。

　　被告代理律師說，環(huán)評批復已經生效，不是本案爭論焦點，本案爭論焦點是對環(huán)保竣工驗收是否落實了環(huán)評批復中提到的要求，“環(huán)評批復內容是驗收必須要考慮的內容。（黑龍江環(huán)保廳）批復中明確提出要落實500米衛(wèi)生防護距離內的居民搬遷安置，所以驗收前必須落實。驗收就是投產的最后一關?！?/p>

　　季林云在庭審上表示，環(huán)保部作出《行政復議決定書》是根據《行政復議法》第二十八條（三）“主要事實不清、證據不足”決定撤掉的。

　　“經過調查核實，環(huán)評報告和批復中提出的工程500米衛(wèi)生防護距離內，仍然有700多戶居民在此距離內居住，沒有搬遷。所以黑龍江環(huán)保廳作出的環(huán)?？⒐を炇张鷱团c事實不符。事實上7位申請人只有一位在300米以外，其他6人均在100米距離內”，季林云說。

　　“搬遷是由企業(yè)搬遷還是政府搬遷不是由我們來認定”，被告代理人表示環(huán)保部只針對“是否落實搬遷”這一事實進行審查，黑龍江環(huán)保廳環(huán)保驗收批復內容與事實不符，所以決定予以撤銷。

　　第三人代理律師補充說，相關文件材料證明“原告三次承諾搬遷落實，至今未兌現承諾?！?/p>

　　針對原告提出的衛(wèi)生防護距離內商業(yè)用房不屬于敏感區(qū)，不在搬遷范圍內的問題，被告代理律師回應稱，衛(wèi)生防護距離針對的是居住區(qū)的概念，居住區(qū)內沒必要區(qū)分房屋甚至具體每一個房間的用途，從保護人體健康的角度，都應屬于搬遷范圍，并且法律上沒有職工與非職工區(qū)分開來不同對待的說法。

  （廣州市綠森環(huán)保設備有限公司 taijiada.cn  閱 )